- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ה"פ 12217-03-12
|
ה"פ בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
12217-03-12
4.7.2013 |
|
בפני : יונה אטדגי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בית יורב (1997) בע"מ עו"ד יעקב אגרסט |
: 1. טובה כהן 2. ראובן כהן עו"ד טובה כהן |
| החלטה | |
1. המבקשת עתרה בתובענה זו לסעד הצהרתי לבטלות הסכם מכר דירה שעשתה עם המשיבים ועל בטלות ומחיקת משכון שנרשם לטובתם על זכויות המבקשת בקשר לדירה זו ולדירה נוספת.
לטענתה, המשיבים רכשו ממנה את הדירה אך לא שילמו את מלוא התמורה.
המשיבים טענו בכתב תשובתם כי לא קיים כל חוב בגין הרכישה, והעלו טענות נוספות, בכללן טענת התיישנות.
2. ביום 22.6.12 נענה כב' הרשם חגי ברנר לבקשת המשיבים, לחייב את המבקשת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשפט, וחייב אותה להפקיד ערובה בסך 50,000 ש"ח, עד ליום 1.9.12.
המבקשת לא הפקידה את הערובה במועד, ובמקום זאת היא הגישה בקשה לחלופת ערובה, או לחילופין, לביטול הערובה כנגד צמצום הסעדים שהתבקשו.
בקשה זו נדחתה על ידי בהחלטתי מיום 5.10.12, במסגרתה הארכתי את המועד להפקדת הערובה, עד יום 31.10.12.
המבקשת לא הפקידה את הערובה גם בתוך מועד זה, וביום 12.12.12 נעניתי לבקשת המשיבים ונתתי פסק דין המורה על דחיית התביעה בשל אי הפקדת הערובה (להלן - פסק הדין).
הבקשה ותמצית טענות הצדדים
3. בבקשה זו שהוגשה ביום 18.4.13 עותרת המבקשת לקבוע מועד חדש להפקדת ערובה, ולקבוע שאם תופקד הערובה במועד יבוטל פסק הדין.
המבקשת מנמקת את בקשתה בכך, שבתקופה שהיה עליה להפקיד את הערובה התנהלו נגדה ונגד מנהליה הליכי הוצאה לפועל בסכומים ניכרים, שבגינם היא התקשתה לגייס את הסכום הדרוש (סעיף 4 לבקשה).
המבקשת מוסיפה, כי מאז מתן פסק הדין (כאן) נתקבל חלקית ערעור המבקשת ומנהליה על פסק הדין, מכוחו נפתחו הליכי ההוצאה לפועל, הענין הוחזר לערכאה הדיונית והליכי ההוצל"פ עוכבו.
לדבריה רק לאחר שעוכבו הליכי ההוצל"פ יכולה היתה המבקשת לגייס את הסכום שנדרש להפקדת הערובה (סעיף 5 לבקשה).
4. המשיבים מתנגדים לבקשה.
לטענתם, לא ניתן טעם המצדיק את ביטול פסק הדין, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, טענות המבקשת לא נתמכו בתצהיר, וביטול פסק הדין יגרום להם נזק.
5. בהקשר לטענה האחרונה של המשיבים, ראוי לציין השתלשלות דברים זו:
הדירה, נשוא הסכסוך, הוחזקה תחילה על ידי המשיבים והושכרה על ידם.
בשלב מסוים, לאחר שהמשיבים לא נענו לבקשת המבקשת לשלם את התמורה שטרם שולמה לטענתה, תפשה המבקשת חזקה בדירה והשכירה אותה לאחרים.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
